Ricorso nell'interesse della Presidenza del Consiglio dei
ministri (Codice fiscale n. 80188230587), con il patrocinio
dell'Avvocatura Generale dello Stato, Codice fiscale n. 80224030587,
fax 0696514000 - PEC: ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it presso i cui
Uffici domicilia ex lege in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Regione Umbria, in persona del Presidente della Giunta
Regionale pro tempore, avverso la legge n. 3 dell'8 febbraio 2013,
pubblicata sul Bollettino Ufficiale n. S.o. n. 1 al n. 8 del 13
febbraio 2013, recante «Norme per la ricostruzione delle aree colpite
dal sisma del 15 dicembre 2009».
Con la legge indicata in epigrafe la Regione Umbria, nel dare
seguito ai primi urgenti interventi statali volti ad affrontare la
grave emergenza determinata dai recenti eventi sismici (OPCM
3853/2010 recante «Primi interventi urgenti conseguenti ai gravi
eventi sismici che hanno colpito parte del territorio della Regione
Umbria il giorno 15 dicembre 2009»), ha disciplinato la
programmazione e l'attuazione degli interventi necessari per la
ricostruzione e il ripristino degli immobili privati e delle opere
pubbliche danneggiati dal sisma del 15 dicembre 2009 e, in
particolare, per quelli siti nei comuni individuati dall'ordinanza
suddetta.
In particolare, la legge reca, tra l'altro, disposizioni che
disciplinano l'erogazione dei contributi ai soggetti privati,
l'individuazione di questi (art. 3) ed il divieto di mutamento della
destinazione d'uso in atto al momento del sisma prima che siano
decorsi due anni dalla data di completamento dell'intervento, a pena
di decadenza dal contributo e di rimborso delle somme percepite,
maggiorate degli interessi legali (art. 9).
Sennonche', accanto a tali condivisibili disposizioni, la legge
contiene una norma (articolo 10) affetta da evidenti profili di
incostituzionalita'. Tale disposizione, infatti, al comma primo
estende ai lavori privati il sistema di qualificazione SOA previsto
per gli appalti di lavori pubblici dall'art. 40 del decreto
legislativo n. 163/2006, recante Codice dei contratti e dagli
articoli 60 ss del D.P.R. n. 207/2010 («Regolamento di esecuzione ed
attuazione del medesimo codice dei contratti»).
Ebbene, Ritiene la Presidenza del Consiglio dei Ministri
ricorrente il netto contrasto realizzato dalla norma in parola con
l'art. 4, comma terzo, del citato decreto legislativo n. 163/2006, il
quale recita testualmente: «Le regioni, nel rispetto dell'articolo
117, comma secondo, della Costituzione, non possono prevedere una
disciplina diversa da quella del presente codice in relazione: alla
qualificazione e selezione dei concorrenti; alle procedure di
affidamento, esclusi i profili di organizzazione amministrativa; ai
criteri di aggiudicazione; al subappalto; ai poteri di vigilanza sul
mercato degli appalti affidati all'Autorita' per la vigilanza sui
contratti pubblici di lavori, servizi e forniture; alle attivita' di
progettazione e ai piani di sicurezza; alla stipulazione e
all'esecuzione dei contratti, ivi compresi direzione dell'esecuzione,
direzione dei lavori, contabilita' e collaudo, ad eccezione dei
profili di organizzazione e contabilita' amministrative; al
contenzioso. Resta ferma la competenza esclusiva dello Stato a
disciplinare i contratti relativi alla tutela dei beni culturali, i
contratti nel settore della difesa, i contratti segretati o che
esigono particolari misure di sicurezza relativi a lavori, servizi,
forniture».
In tema, si e' gia' espressa codesta Ecc.ma Corte costituzionale
(sent. 23 novembre 2007, n. 401), stabilendo che la competenza
esclusiva dello Stato, nelle materie elencate nel citato art. 4,
comma 3, del decreto legislativo n. 163/2006, e' volta a garantire
l'esigenza di tutela della concorrenza, che si concretezza nella
volonta' di assicurare l'adozione di uniformi procedure di evidenza
pubblica nella scelta del contraente, idonee a garantire, in
particolare, il rispetto dei principi di parita' di trattamento, di
non discriminazione, di proporzionalita' e di trasparenza.
Del pari, la competenza esclusiva dello Stato nelle citate
materie e' inoltre volta a garantire l'uniformita' di trattamento
nell'intero territorio nazionale laddove, «disciplinando aspetti
afferenti a rapporti che presentano prevalentemente natura
privatistica - pur essendo parte di essi una pubblica
amministrazione, deve essere ascritta all'ambito materiale
dell'ordinamento civile».
Ne' il fatto che si tratti di lavori privati puo' indurre a
trascurare le anzidette considerazioni.
Anzi, come formulata, la disposizione regionale interviene
pesantemente sulle modalita' di qualificazione dei soggetti
esecutori, creando tra di essi una irragionevole disparita' di
trattamento e realizzando anche per tale profilo una violazione
dell'articolo 117, secondo comma, lettere e) ed l), cost., invadendo
la competenza esclusiva statale in materia di tutela della
concorrenza e di ordinamento civile.